Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда рассмотрела апелляционную жалобу на решение суда об отказе в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа и вывоза самовольно возведенных строений. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск о признании права собственности на самовольно возведенные строения, отказав во встречном иске об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа и вывоза самовольно возведенных строений. Ответчик не согласился с указанным решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и исследовав иные обстоятельства дела, в частности, об отсутствии у первоначальных истцов каких-либо прав на земельный участок, приняв во внимание иные доказательства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и обязал истцов не чинить ответчику препятствий в пользовании земельным участком, демонтировать и вывезти за свой счет за пределы указанного участка возведенные на нем строения. Кроме того, суд определил взыскать с истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей в пользу ответчика. 

Интересы ответчика представлял адвокат Балдин Дмитрий Сергеевич.

Президиумом Санкт-Петербургского городского суда была рассмотрена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в сфере таможенного права.  Общество было привлечено к административной ответственности за заявление недостоверных сведений при таможенном оформлении товара. Впоследствии, решения таможенного органа были обжалованы в различные инстанции. 

Состоявшиеся по делу в суде судебные акты были отменены в порядке надзора, ввиду признания незаконным решения таможенного органа о классификации товара в соответствии с ТНВЭД ЕАЭС.Таким образом, привлечение общества к административной ответственности в связи с заявлением недостоверных сведений и декларации относительно описания товара и кода ЕТН ВЭД ТС не может быть признано законным и обоснованным. Суд постановил производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.Интересы организации представлял адвокат Балдин Дмитрий Сергеевич.

Арбитражным судом Мурманской области в порядке упрощенного производства рассмотрено дело о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды жилого помещения.Требования истца удовлетворены, задолженность подлежит взысканию в полном объеме. Интересы истца представлял адвокат Балдин Дмитрий Сергеевич.

Октябрьский районный суд города Мурманска рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению клиента адвоката Дмитрия Сергеевича Балдина о взыскании задолженности по арендной плате и пени. В ходе судебного заседания было установлено следующее: 

- в соответствии с представленным Договором субаренды жилого помещения истец передал ответчику во временное владение и пользование квартиру, ежемесячная арендная плата за которую была согласована и установлена в данном Договоре; 

- в п.1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату);- составленный акт сверки расчетов за период действия Договора субаренды, от подписания которого арендатор уклонился, выявил задолженность ответчика по арендным платежам, которая не была погашена; 

- согласно условиям предоставленного Договора, при нарушении арендатором сроков внесения арендной платы или ее части, он обязан уплатить арендодателю пени по ставке 0,5 % от причитающейся суммы за каждый день просрочки.Каких-либо доказательств, что долг по арендным платежам отсутствует, либо существует в ином размере, ответной стороной представлено не было. 

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд вынес решение: исковые требования удовлетворить полностью, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате, пени за просрочку внесения арендных платежей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере более 3,5 млн. руб. и неустойки более 7,5 млн. руб.Стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения. 

Суд пришел к выводу о том, что мировое соглашение не противоречит законам, нормативным актам, а также не установлено нарушений прав и законных интересов других лиц. 

Мировое соглашение утверждено судом, производство по делу - прекращено. Интересы истца в суде представлял адвокат Балдин Дмитрий Сергеевич